En su edición de hoy, el diario El País, describe las posiciones encontrandas entre los distintos sectores políticos de España, a propósito de los entredichos entre el presidente español Zapatero y Hugo Chávez, quien había calificado de "fascista y racista" al ex presidente de España, el PP Aznar, en medio de lo cual interrumpió el rey español, espetando al presidente venezonalo "¿Porqué no te callas?".
Leo la noticia y no puedo dejar de pensar en el "perspectivismo" del que tanto nos hablaba Nietzsche en sus escritos...
EL PP ALABA AL REY, LLAMAZNARES DEFIENDE A CHÁVEZ
El secretario de Comunicación del PP, Gabriel Elorriaga, ha afirmado que lo ocurrido en la Cumbre Iberoamericana ha sido consecuencia "de la imprevisión, de la negligencia y de la falta de capacidad de actuación" del presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero. Al mismo tiempo, ha elogiado al Rey por defender al conjunto de los españoles.
"Una vez más, ha tenido que ser el Jefe del Estado el que, con su actitud de firmeza, buen juicio y servicio al Estado, ha sabido dar una respuesta adecuada a los gravísimos insultos que estaban recibiendo todos los españoles a través de la boca de Hugo Chávez", ha resaltado Elorriaga en rueda de prensa en Madrid.
Por el contrario, el coordinador general de Izquierda Unida, Gaspar Llamazares, ha comentado que la reacción del Rey ha sido "excesiva" y "no muy afortunada". Llamazares, además, ha defendido al presidente de Venezuela: "puede discutirse la oportunidad de las formas", pero “lo que no es discutible es lo dicho por Chávez sobre la implicación y el apoyo" del Gobierno de Aznar en la intentona de derrocarlo en 2002.
Para el líder de IU, "lo que hace Chávez es decir la verdad", y que "a estas alturas alguien se escandalice" por censurar aquella maniobra "es, cuando menos, hipócrita".
10 comentarios:
Juan Carlos Rey de España es un prepotente,que cree que todavía es la época de Colón cuando España pasaba a sangre y fuego a los paises indefensos.Por qué no hizo callar a Bush cuando le exigió enviar soldados a Irak para sembrar la muerte?.Este reyezuelo es producto de la mente enfermiza de Franco,no tiene moral...
Totalmente de acuerdo con el rey Juan carlos.
Chávez es un prepotente, habla puras estupideces y, como esta acostumbrado en su pais, no respeta los derechos de los demás, ni siquiera a dejarlo hablar.
Además, cree en el históricamente ultrafracasado socialismo.
No se trata aca de estupideces como colonialismo, color de la piel u otras boludeces a las que recurre Chavez, sino de un impertinente siendo hecho callar por un digno representante de otro Estado soberano.
Me pregunto damián...tu crees que es "impertinente" el hecho de poder reclamar por causas que no son justas? o lo "impertinente" sería aquél que da causa a lo injusto...
yo creo en la democracia...
y sobre todo en la libertad del hombre... en la capacidad de abrirse al diálogo...pero me parece que haciendo callar autoritariamente, es una acción de poder, de creerse superior al resto, denigrando el estar en el mundo, de la otra persona....
Pero a ver Alejandro... tú crees en la libertad, la democracia, el diálogo... yo también... honestamente ¿crees que Chávez lo que quería era dialogar, crees que vino a la cumbre realmente a intercambiar ideas o más bien a llamar la atención?
Por que, seamos sinceros, aparte de repetir como diez veces que "Aznar es un fascista" (y lo repitió tanto que finalmente colmó la paciencia de un rey con el cutis demasiado susceptible, estoy de acuerdo), de interrumpir a Zapatero que intentaba de buena forma responderle ("dile eso mismo a él, dile lo mismo a él", fracesita también repetida como diez veces hasta que sacó de sus casillas al delicado del rey), de hacer al día siguiente el show de que Fidel lo llamaba, etc... bueno, aparte de todo esto, ¿qué propone Chávez, qué quiere Chávez? (bueno, aparte de reelegirse como presidente de manera vitalicia).
EL DIA QUE JUAN CARLOS DE BORBON DIJO ALGO QUE NO LE HABIAN ESCRITO
Altercom*
Pascual Serrano*
12 de noviembre de 2007
El pasado sábado 10 de noviembre, en la Sesión Plenaria de la XVII Cumbre Iberoamericana, asistimos a una bronca sin precedentes entre el presidente venezolano Hugo Chávez, el español José Luis Rodríguez Zapatero, el nicaragüense Daniel Ortega y el rey de España Juan Carlos I. “¿Por qué no te callas?”, le espetó el rey español al presidente venezolano, que había calificado de “fascista” a José María Aznar por su apoyo al golpe de Estado en Venezuela en abril de 2002. Borbón, visiblemente alterado, abandonó el acto de clausura de la Cumbre Iberoamericana que se ha celebrado en Santiago de Chile para no escuchar las críticas que el presidente nicaragüense, Daniel Ortega, dirigió a la multinacional española Unión Fenosa. Por su parte, Rodríguez Zapatero reclamó a Chávez «respeto» para Aznar, destacando que «fue elegido por los españoles».
Repasemos el comportamiento de cada uno de los protagonistas.
Hugo Chávez
Se ha dicho que no tenía sentido criticar a Aznar en una cumbre que abordaba la cohesión social de la comunidad iberoamericana, pero pocos informaron de que la intervención de Chávez previa al incidente era en respuesta a las palabras recién expresadas de Zapatero, quien afirmó que un país nunca podrá avanzar si busca justificaciones de que alguien desde fuera impide su progreso. El presidente venezolano mostró su desacuerdo y respondió que “no se pueden minimizar” el impacto de los factores externos, en referencia al apoyo de Aznar al golpe de Estado en Venezuela en el año 2002.
Se le acusa a Chávez de recurrir al insulto para dirigirse a Aznar y no respetar las formas y la educación. Pero no debemos olvidar cuál es el motivo de la indignación de Chávez: un gobierno quiere derrocar a un presidente legítimo y apoya un golpe de Estado y frente a eso la reacción es acusar al presidente de insultar al golpista. El mundo al revés.
También se ha vuelto a afirmar que no era el lugar ni el momento adecuado para la acusación. Eso mismo le dijo la derecha al ministro de Asuntos Exteriores español Miguel Ángel Moratinos cuando recordó en un programa de televisión la implicación del gobierno de Aznar en el golpe contra Chávez. ¿Cuándo es el momento para decirlo? No hay cumbres iberoamericanos bajo la temática “los golpes de Estados que se quisieron dar en América Latina y quiénes estaban detrás de ellos”, de modo que habrá que explicarlo en algún momento que los presidentes se reúnan y debatan.
Rodríguez Zapatero
El presidente español reaccionó molesto a las críticas de Chávez al ex presidente Aznar y recordó que fue elegido democráticamente. Un presidente puede tener la obligación de defender las instituciones de su país ante críticas extranjeras, pero no las políticas de otros gobernantes. Si el presidente de Venezuela hubiera embestido contra el Parlamento español, el Tribunal Supremo o cualquier otra institución la reacción de Zapatero habría estado justificada, pero lo que afirmaba Chávez sobre la participación española en aquel golpe, además de ser verdad, fue también reconocido y revelado por el ministro de Exteriores español primero en un programa de televisión y posteriormente en el Congreso de Diputados. No debería molestar nunca la verdad.
El presidente español se permitió también la impertinencia de afirmar ante los periodistas tras la cumbre que advertía al venezolano que esperaba que fuese "la última vez" que en un foro como la cumbre iberoamericana alguien actúa como lo hizo él con sus críticas al ex mandatario José María Aznar. ¿Por qué no puede un presidente denunciar en una cumbre el apoyo de un país a un golpe de Estado?
Zapatero volvió a estar desafortunado poco después en un mitin en Buenos Aires, donde dijo que en una reunión internacional, si alguien ataca y descalifica a tu compatriota, aunque éste sea un rival y adversario, "tú sales a defenderle" . ¿Debemos defender a Franco?, ¿también a los españoles que participaron y fueron condenados por los atentados de Atocha?, ¿deben los alemanes defender a Hitler?, ¿qué hacemos en Iraq con los iraquíes que defienden a su compatriota Sadam Hussein?, ¿qué haríamos con un saudí que defendiera a su compatriota Bin Laden?
Si Zapatero quiere defender a compatriotas lo que debería hacer es pedirle al fiscal general que apoye a los abogados de la familia Couso, que está pidiendo justicia por el asesinato del periodista José Couso por militares estadounidenses en Bagdad. Ahí es donde se debe ver la defensa de un presidente a sus ciudadanos.
Juan Carlos de Borbón
El rey de España por primera vez dijo algo espontáneo que previamente no había sido escrito por ningún asesor, ni Casa Real ni miembro del gobierno. Los españoles pudimos ver su capacidad analítica, nivel intelectual, conocimiento geopolítico, dotes diplomáticas y respeto a un gobierno legítimo en su expresión: "¿Por qué no te callas?". Numerosos medios y analistas comentan que el rey perdió los nervios; estoy convencido de que no los perdió, simplemente, por única vez, ha hablado por su propia boca y no repitiendo lo previamente indicado por nadie. Ya sabemos por lo tanto lo que puede dar de sí el Borbón cuando se lo deja solo. A algunos nos pareció estar oyendo en ese "¿Por qué no te callas?" el “Se sienten, coño” de otro militar español [1]. Aunque quizás lo que alarmó a Juan Carlos de Borbón fueron los detalles secretos del golpe de Venezuela que estaba contando Chávez. ¿Pensó quizás que se acercaba a alguna revelación peligrosa?
Vayamos ahora a ver las reacciones
Partido Popular
A través de su secretario de comunicación, Gabriel Elgorriaga, aseguró que el incidente ha sido consecuencia "de la imprevisión, de la negligencia y de la falta de capacidad de actuación" del presidente Zapatero. ¿Creía Zapatero que defender el golpismo de Aznar frente a las verdades de Chávez le iba a granjear aplausos de la derecha?
Gaspar Llamazares
El coordinador de Izquierda Unida ha demostrado gran sensatez admitiendo que "puede discutirse la oportunidad de las formas", pero subrayó que "lo que no es discutible es lo dicho por Chávez sobre la implicación y el apoyo" del Gobierno de Aznar "a la intentona de derrocarlo en 2002”.
Para Llamazares, "lo que hace Chávez es decir la verdad", y que "a estas alturas alguien se escandalice" por censurar aquella maniobra "es, cuando menos, hipócrita".
Editoriales de El País y El Mundo
“También don Juan Carlos estuvo en su papel, puesto que el presidente venezolano cruzó con sus descalificaciones la línea de lo tolerable en una relación entre países soberanos”, decía el editorial de El País. Años criticando la mala educación y la ausencia de formas del presidente de Venezuela y aparece Juan Carlos de Borbón diciéndole "¿Por qué no te callas?" al presidente de otro país en el plenario de una cumbre y dicen los del diario global que “estuvo en su papel”. La sintonía con el editorial de El Mundo es absoluta: “al matonismo político del presidente venezolano, Hugo Chávez, que está contagiando a otros presidentes, como el nicaragüense Daniel Ortega. Y fue el Rey de España quien paró los pies al caudillo venezolano en presencia de todos los mandatarios iberoamericanos, diciéndole lo que hace mucho alguien le tenía que haber dicho”. "¿Por qué no te callas?", eso es lo que hay que decirles a los presidentes latinoamericanos cuando no nos gusta lo que dicen, según el criterio de este periódico. Además, entre un rey no elegido y un presidente elegido en las urnas, El Mundo reserva la consideración de “caudillo” para el segundo.
Diario Público
Dicen en portada que “Daniel Ortega también ataca a España” y lo vuelven a repetir en la página 2: “Los representantes de Nicaragua y Cuba también critican a España”. No es verdad, nadie atacó a España, Chávez criticó a Aznar y Daniel Ortega a Unión Fenosa. Ni Aznar ni esa empresa privada son España. Uno de sus analistas, Jesús Gómez, escribe: “Lo último que necesita la izquierda latinoamericana es una dosis extraordinaria de mesianismo y desprecio por la democracia y sus formas”. Lo preocupante es que no se refería a los golpistas de Estado contra Venezuela, sino a su presidente democrático.
El amotinamiento de los países dignos contra golpismos y abusos procedentes de presidentes y multinacionales españolas en esta cumbre nos debe hacer reflexionar a todos que ha llegado la hora de cambiar las relaciones entre la antigua metrópoli y América Latina. Las expresiones y avances hacia la unidad latinoamericana deben conllevar el alejamiento de una ex metrópoli que, con un jefe de Estado no electo que manda callar a los presidentes democráticos de América Latina y abandona las reuniones cuando no le gusta lo que oye, demuestra que no ha entendido que las cosas han cambiado. Si el gobierno de España va a esos encuentros a representar y defender a las multinacionales y a presidentes golpistas, este país europeo sobra en las cumbres latinoamericanas.
Cuando un joven se hace adulto e independiente, llega el momento en su vida en que debe dejar de invitar a sus cumpleaños y fiestas sociales a aquel compañero del colegio violento y bestia que le molestaba en el recreo.
América Latina debe elegir entre unidad y soberanía o metrópoli que le dice que se calle.
--
Altercom
Agencia de Prensa de Ecuador. Comunicación para la Libertad.
Pascual Serrano
Periodista español. Fundador de la fraterna revista electrónica Rebelión. Colabora en una decena de publicaciones latinoamericanas sobre temas de comunicación y política internacional. Es coautor de los libros "Periodismo y crimen" y "Washington contra el mundo" y compilador de "Mirando a Venezuela". Su último libro es ”Perlas. Patrañas, disparates y trapacerías en los medios de comunicación” editado en España por El Viejo Topo. En Cuba se editó una versión adaptada: “Juego Sucio. Una mirada a la prensa española”. Es miembro del Consejo de redacción de las revistas Mundo Obrero, El Otro País y Pueblos, donde colabora habitualmente.
[1] Esa fue la expresión utilizada por el teniente coronal Antonio Tejero dirigida a los diputados en el intento de golpe de estado del 23 de febrero de 1981.
Doble estándar... hablas de “los golpes de Estados que se quisieron dar en América Latina y quiénes estaban detrás de ellos”, y estaría muy bien que se hiciera un cumbre sobre el tema, estoy de acuerdo... ¿pero te acuerdas cómo surgió la figura política de Chávez? entonces habría que incluirlo a él mismo en el temario de dicha reunión cumbre...
solamente me remitiré a defender algo muy simple... y ésto es, el hecho puntual ocurrido en la cumbre Iberoamericana... la conducta de Chávez, fué simplemente una respuesta a lo dicho por Zapatero..."un país nunca podrá avanzar si busca justificaciones de que alguien desde fuera impide su progreso."
Chavez responde:"No se pueden minimizar el impacto de los factores externos, en referencia al apoyo de Aznar al golpe de Estado en Venezuela en el año 2002."Aznar es un Fascista".
Por favor...hay libertad de expresión, autonomía? sobre todo si si te meten el dedo en el... o seguiremos como si nada a pasado, omitiendo y prostituyendo nuestra dignidad como continente, y dejar que nos pisotéen como siempre, para salvaguardar la calma...
Y me pregunto que tipo de calma?...si somos un continente totalmente ultrajado...
Puede que España haya sido una amenaza en el pasado remoto para Chile, luchamos contra ellos por la Independencia, pero Chávez es una amenaza real y actual contra toda Sudamérica, por su descriterio, su socialismo archifracasado en todo el mundo y su apoyo militar a Bolivia, pais con el que estamos permenentemente en conflicto o suspicacia.
Bueno, si Bachelet no es capaz de poner orden en una reunión celebrada en su propio pais, haciendo callar al impertiniente de Chávez, alguien tenía que hacerlo.
Bien por el rey Juan Carlos, tibio en muchos aspectos valóricos en su pais, pero que aqui , a falta de una presidenta anfitriona que se pusiera los "pantalones", actúo en nombre de casi la totalidad de los demás invitados.
¡Así se defiende el honor de una patria atacada absurdamente, como lo hizo el rey con la suya!
¡Aprendan, Bachelet y socialistas que pululan su gobierno, asi como los comunistas que gritan "Mar para Bolivia"!
Es curiosa la habilidad que tenemos los golpistas para defender a los nuestros... nuestro anónimo ha tenido que hacer un tour de force maravilloso para encajar las piezas en su sitio, me parece que ha trasladado los crímenes de la calle Morgue a una cumbre iberoamericana para que todo pueda concordar; al final me temo que solo quedarán los cabellos de un orangután de prueba, como en el relato de Poe. Quizá gorila, ¿No llaman en esas tierras así a los golpistas? Aunque quizá el gran golpista sea juan Carlos, pese a aque la historia demuestre que en cuanto a GOLPES DE ESTADO Chávez le gane 2-0al Borbón (Quizá estemos a punto del 3-0) Seguiremos atentos a los resultados de la jornada.
Publicar un comentario